Bundestagswahl

    Hallo Scootertuner! Werde Teil einer der größten Scootertuning-Communities im Netz.
    Sei kostenlos dabei!

    • Bundestagswahl

      Wen wählt ihr? 44
      1.  
        CDU/CSU (12) 27%
      2.  
        SPD (9) 20%
      3.  
        FDP (4) 9%
      4.  
        Grüne (3) 7%
      5.  
        Linke (3) 7%
      6.  
        Piraten (8) 18%
      7.  
        Alternative für Deutschland (4) 9%
      8.  
        Die Partei (1) 2%
      Schon Ideen, was gewählt wird? Bzw meinungen zu den Parteien? und meinungen zu dem gespräch gestern?

      Kleine Umfrage dazu

      m.m.n. war das gestern echt ein trauerspiel für steinbrück, komplett unsympatisches arschloch. spd ist und bleibt die armen und Arbeiterpartei, teilweise auch echt bescheuerte ansätze. kann man nur hoffen, dass sich die leute besinnen und cdu wiederwählen.

      btw: was kommt bei euch beim wahl-o-maten raus?

      E: die partei ist auch eine echte alternative, mauer wieder hochziehen und so

    • F.A.V. schrieb:

      spd ist und bleibt die armen und Arbeiterpartei, teilweise auch echt bescheuerte ansätze. kann man nur hoffen, dass sich die leute besinnen und cdu wiederwählen.
      Und ich hoffe, dass viele Leute sich besinnen und nicht soeinen Unsinn glauben!

      Jeder kann seine Meinung haben, aber das ist nicht nur Unsinn was du da schreibst, sondern zeugt auch von einer ziemlichen Arroganz gegenüber schwächeren Mitgliedern der Gesellschaft..., meine Meinung ;)

      Edit: Ich finde übrigens - ganz unabhängig von meinem Wahlverhalten^^ - dass Steinbrück gestern der Bessere war und Merkel nicht sooo gut aussah, wenn auch auf hohem Niveau.

    • ich schreib ja auch "meiner meinung nach". will keinem hier eine meinung vorschreiben, fand es aber für mich persönlich recht eindeutig, wen ich wählen werde bzw wen ich eher an der spitze sehe.
      im wahlkampf sind halt viele dinge nur leere versprechen, aber das prinzip den reichen etwas zu nehmen und den armen zu geben macht halt nur bedingt sinn. höhere steuern für arbeitgeber und bedingungsloses grundeinkommen gepaart mit Mindestlohn wird die deutsche wirtschaft ziemlich niedertrampeln. klar kann man sehen, dass es vorerst mehr geld für mehr menschen gibt, steuereinnahmen steigen, aber welcher unternehmer kann auf dem aktuellen globalen markt noch in einem land erfolgreich sein (bzw will erfolgreich sein), wenn er viel steuern zahlen muss und die arbeiter auch noch im verhältnis zu anderen ländern viel geld bekommen.

      finde angela merkel vom ding her, vom typ und charakter sehr viel sympatischer. steinbrück kam sehr verbissen und arrogant rüber...

    • F.A.V. schrieb:


      m.m.n. war das gestern echt ein trauerspiel für steinbrück, komplett unsympatisches arschloch. spd ist und bleibt die armen und Arbeiterpartei, teilweise auch echt bescheuerte ansätze.


      Darf zwar noch nicht wählen, aber fand das Steinbrück gegenüber Merkel sau überlegen war, der hats wenigstens mal auf den Punkt gebracht meiner Meinung nach.
      50ccm reiskocher

    • ja genau das will er erreichen. die einfachen leute ansprechen, damit sie auch verstehen was er sagt, verspricht viel, wird aber sowieso nicht grundlegend was ändern. einfach nur den pragmatischen raushängen lassen, so wie schröder auch, aber es gehört eben mehr dazu, als nur den "armen" viel zu versprechen. wer arbeitet und leistet bekommt auch was, ganz einfach. du bekommst monatlich ohne es zu versteuern 450€ wenn du zwei mal die woche ein paar stunden einen blödmannsjob ohne jegliche vorkenntnisse machst.. jeder hat die möglichkeit geld zu verdienen, harz 4 für leute die sich nicht um einen job kümmern ist das schlimmste, was man machen kann. effektiver kann man doch kaum geld vernichten.

      btw: ihm selbst gehts auch ordentlich gut, auf die frage, ob er bzw politiker allgemein gut verdienen wollte er nicht antworten...

    • Also mein Wahl-o-Mat Ergebnis wäre mit 77% Die Piraten, 66% Grüne und 63% SPD. Für mich persönlich haben die Piraten aber keine wirkliche Chance, auch wenn die Piraten gute Ansätze haben, die Piraten an sich haben eben noch nicht die Präsenz und Durchschlagskraft, dass sie in der Lage wären, etwas zu verändern.

      Das TV Duell habe ich auch gesehen und für mich gibt es keinen eindeutigen Sieger, aber ich denke, dass Steinbrück deutlich Boden gut gemacht hat. Steinbrück ist halt im Gegensatz zu Merkel kein besonders guter Redner und aufgeregt war er auch, aber Merkel beruft sich auf ihre letzten 4 Jahre und bleibt dabei in ihrem Trott einfach 'hängen'. Aber gerade was Steuer und Familienpolitik angeht, hat Steinbrück meiner Meinung nach gute Argumente geliefert. (Spitzensteuersatz erhören, Betreuungsgeld abschaffen) Schlecht am TV Duell fand ich das Moderatoren/ Kandidatenverhältnis, 4 Moderatoren auf 2 Kandidaten war keine gute Lösung. Raab hatte einerseits gute Frage, andererseits hat er mehrmals versucht Merkel zu unterbrechen, fand ich unmöglich. Anne Will und die Illner waren eigentlich sehr souverän, aber ich fand sie ein wenig zu CDU lastig und der andere Kerl da war eher das fünfte Rad und konnte (oder wollte ^^) nicht wirklich in Erscheinung treten fand ich.

      Klar, statistisch gesehen waren die letzten 4 Jahre mit Merkel als Kanzlerin keineswegs schlecht, aber ich finde das Wahlprogamm der CDU hat einen entscheidenden Haken: Sie wollen keinen Mindestlohn. Und das ist für mich der Knackpunkt auf keinen Fall CDU zu wählen, da ich eben einen einheitlichen Mindestlohn für sehr wichtig halte.
      Das Betreuungsgeld so wie es zurzeit besteht ist absoluter Schrott, so bekommen z.B. Hartz 4 Familien das Betreuungsgeld nicht dazu gerechnet, sondern es wird mit dem Hartz 4 Satz selbst verrechnet, also erfüllt es seine Funktion absolut nicht. Auch zeigt z.B. der neue Armutsbericht der BRD, dass immer mehr Menschen ihr Einkommen mit Hartz 4 aufstocken, was meiner Meinung nach deutlich macht, dass es eben viele schlecht bezahlte Jobs gibt. Da könnte ein Mindestlohn Abhilfe schaffen.
      Zur Spitzensteuersatzerhöhung: Finde ich absolut korrekt, der DM Gründer Götz Werner z.B. setzt sich schon seit Jahren dafür ein, dass Deutschlands Superreiche mehr Steuern zahlen sollen und auch wollen (handelsblatt.com/politik/deuts…euern-zahlen/4560966.html)
      Was ich auch für nicht verkehrt halte, wäre ein bedinungsloses Grundeinkommen, aber ich denke zwar, das es das in den nächsten Jahren nicht geben wird, aber ein Mindestlohn wäre schonmal ein Anfang :)
      Erstaunlich wie verwirrt Menschen plötzlich sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel.

    • naja bei allem respekt, die piraten würden den kompletten untergang deutschlands bedeuten. mal abgesehen davon, dass die komplette mannschaft ziemlich daneben aussieht (spielt vorrangig keine rolle), sind die ansätze und begründungen doch vollkommen objektiv betrachtet der größte müll den man sich trauen kann in der öffentlichkeit preiszugeben (DIE partei ausgeschlossen). es darf keine geschwindigkeitsbegrenzung geben, weil es eine einschränkung der freiheit und der persönlichen entfaltung ist?! geht garnicht

      die moderatoren haben mich garnicht gjuckt, nur stefan raab, der ist einfach ein richtiger Bauer, war nur zur unterhaltung da.
      ist ansichtssache mit den beiden

      und nochmal zu dem bedingungslosen grundeinkommen: bei allem respekt, das ist das bescheuertste was man machen kann (meinung von mir), das grenz an ddr zeiten... gleichverteilung des Geldes, arsch nicht bewegen und geld bekommen. dann am besten immer mehr ausländer aufnehmen, die das system vollkommen ausnutzen, da hört der spaß wirklich auf.
      ich hab mich immer gewundert, wie leute mit gutem gewissen, ganz ohne sich dumm zu fühlen eine partei wie Piraten, linke o.ä. vertreten können. aber auch die sache mit btreuungsgeld, durchaus sinnvoll. man sollte doch an der stelle unterstützen, an der es um die förderung der menschen geht, gerade junge menschen zu fördern ist grundlegend. grundeinkommen und mindestlohn ist einfach nur eine komplette verschwendung der staatsressourcen, weil die leute nicht ihren arsch hochbekommen und es menschen gibt, die auf eine gerechte verteilung des geldes hoffen

      mal ganz im ernst. den reichen das geld abnehmen?! die leute erarbeiten sich was und sollen ihr geld dann den leute geben, die es nicht auf die reihe kriegen und sich einen lenz in der vom staat gezahlten wohnung machen...DAS ist asozial, finde ich

    • F.A.V. schrieb:

      naja bei allem respekt, die piraten würden den kompletten untergang deutschlands bedeuten. mal abgesehen davon, dass die komplette mannschaft ziemlich daneben aussieht (spielt vorrangig keine rolle), sind die ansätze und begründungen doch vollkommen objektiv betrachtet der größte müll den man sich trauen kann in der öffentlichkeit preiszugeben (DIE partei ausgeschlossen). es darf keine geschwindigkeitsbegrenzung geben, weil es eine einschränkung der freiheit und der persönlichen entfaltung ist?! geht garnicht

      die moderatoren haben mich garnicht gjuckt, nur stefan raab, der ist einfach ein richtiger Bauer, war nur zur unterhaltung da.
      ist ansichtssache mit den beiden

      und nochmal zu dem bedingungslosen grundeinkommen: bei allem respekt, das ist das bescheuertste was man machen kann (meinung von mir), das grenz an ddr zeiten... gleichverteilung des Geldes, arsch nicht bewegen und geld bekommen. dann am besten immer mehr ausländer aufnehmen, die das system vollkommen ausnutzen, da hört der spaß wirklich auf.
      ich hab mich immer gewundert, wie leute mit gutem gewissen, ganz ohne sich dumm zu fühlen eine partei wie Piraten, linke o.ä. vertreten können. aber auch die sache mit btreuungsgeld, durchaus sinnvoll. man sollte doch an der stelle unterstützen, an der es um die förderung der menschen geht, gerade junge menschen zu fördern ist grundlegend. grundeinkommen und mindestlohn ist einfach nur eine komplette verschwendung der staatsressourcen, weil die leute nicht ihren arsch hochbekommen und es menschen gibt, die auf eine gerechte verteilung des geldes hoffen

      mal ganz im ernst. den reichen das geld abnehmen?! die leute erarbeiten sich was und sollen ihr geld dann den leute geben, die es nicht auf die reihe kriegen und sich einen lenz in der vom staat gezahlten wohnung machen...DAS ist asozial, finde ich



      rinki96 schrieb:

      " Du bist echt der Erste, der mich im Internet schon ankotzt. "

    • Eins vorneweg: Ich hoffe, das ganze hier bleibt sachlich :)

      naja bei allem respekt, die piraten würden den kompletten untergang
      deutschlands bedeuten. mal abgesehen davon, dass die komplette
      mannschaft ziemlich daneben aussieht (spielt vorrangig keine rolle),
      sind die ansätze und begründungen doch vollkommen objektiv betrachtet
      der größte müll den man sich trauen kann in der öffentlichkeit
      preiszugeben (DIE partei ausgeschlossen). es darf keine
      geschwindigkeitsbegrenzung geben, weil es eine einschränkung der
      freiheit und der persönlichen entfaltung ist?! geht garnicht

      Kompletter Untergang Deutschlands? Warum? Du bist also für eine Geschwindigkeitsbegrenzung? Hast du nicht hier und da immer mal wieder von der Beschleunigung der Geschwindigkeit diverser Autos berichtet? Du könntest also mit max 130 Km/h z.B. leben? Und, wenn etwas vorrangig keine Rolle spielt, z.B. Aussehen, dann lass es doch einfach gleich weg. Super Merkel ist sicherlich auch nicht mein Fall. Jede Beschränkung ist eine Einschränkung der persönlichen Freiheit, somit ist das doch korrekt argumentiert, oder?

      und nochmal zu dem bedingungslosen grundeinkommen: bei allem respekt,
      das ist das bescheuertste was man machen kann (meinung von mir), das
      grenz an ddr zeiten... gleichverteilung des Geldes, arsch nicht bewegen
      und geld bekommen. dann am besten immer mehr ausländer aufnehmen, die
      das system vollkommen ausnutzen, da hört der spaß wirklich auf.

      Bedingunsloses Grundeinkommen grenzt an DDR Zeiten? Hm, finde ich sehr weit hergeholt. Warum setzt du eine gleichverteilung des Geldes mit der Aufnahme von Ausländern gleich und fügst noch "arsch nicht bewegen und geld bekommen" hinzu? Das klingt schon wieder diskriminierend. Der absolut faule Hartz 4 "nix arbeiten wollen"- Teil liegt unter 3%. Alle anderen möchten arbeiten, bemühen sich, aber wenn einem die Agentur für Arbeit nur 1€ und 450€ Jobs zur Verschönerung der Arbeitslosenstatistik anbietet, dann ist Unmut doch wohl berechtigt, oder? Sind für dich Arbeitnehmer, die so wenig verdienen, dass sie ihr Einkommen mit Hartz 4 aufstocken auch alles "faule" Leute? Würde ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht so etwas verhindern?

      ich hab mich immer gewundert, wie leute mit gutem gewissen, ganz ohne
      sich dumm zu fühlen eine partei wie Piraten, linke o.ä. vertreten
      können.

      Was heißt hier ohne sich dumm zu fühlen? Soll der Bürger zu sehen, wie die CDU seit Jahren nichts grundlegend am Programm ändert und ihren Atomaustieg bis ins unendliche feiert? Meiner Meinung nach kann man nur etwas verändern, wenn man zum einen offen für neues ist (ist die CDU nicht) und wenn man bereitwillig Alternativen prüft und auch anwendet.

      aber auch die sache mit btreuungsgeld, durchaus sinnvoll. man sollte
      doch an der stelle unterstützen, an der es um die förderung der menschen
      geht, gerade junge menschen zu fördern ist grundlegend.

      Dann hast du hier etwas falsch verstanden. Hast du keinen Kita Platz und guckst zu Hause nach deinem Kind, bekommst du Betreuungsgeld. KLingt soweit so gut oder? Der Knackpunkt ist hier aber auch wieder bei Sozial benachteiligten Familien, die vom Betreuungsgeld nicht profitieren können, weil das z.B. mit dem Hartz 4 Satz verrechnet wird. Diese Familien bekommen nix extra, wie die anderen Familien mit mehr Geld. Dabei sollten doch gerade benachteiligte Kinder mehr gefördert werden, um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen. Es gibt einige Statistiken die beweisen, dass Kinder aus sozial benachteiligten Familien später in die Kita kommen und eben generell geringere Chancen haben. Also erfüllt das Betreuungsgeld doch überhaupt nicht seinen Zweck, sondern ermöglicht Familien mit Geld am ehesten noch nen Au Pair zu bezahlen ... Meiner Meinung nach also absolut nicht sinngemäß.

      grundeinkommen und mindestlohn ist einfach nur eine komplette
      verschwendung der staatsressourcen, weil die leute nicht ihren arsch
      hochbekommen und es menschen gibt, die auf eine gerechte verteilung des
      geldes hoffen


      Verschwendung von Staatsresourcen nennst du das? Wir leben in einem Sozialstaat, also gibt es Anspruch auf Hilfe vom Staat und zwar für jeden. Ein bedingungsloses Grundeinkommen gibt jedem die Möglichkeit Güter zu kaufen, und wenn Waren gekauft werden, bedeutet das wiederum, dass der Staat Mehrwertsteuer erhält. Je mehr Kaufkraft, desto größer der Effekt für den Staat durch mehr Steuereinnahmen. Das System nennt sich Kapitalismus und funktioniert eben mit einer Multiplikatorwirkung. Das bedingungslose Grundeinkommen wäre solch ein Multiplikator.

      mal ganz im ernst. den reichen das geld abnehmen?! die leute erarbeiten
      sich was und sollen ihr geld dann den leute geben, die es nicht auf die
      reihe kriegen und sich einen lenz in der vom staat gezahlten wohnung
      machen...DAS ist asozial, finde ich


      Kennste BMW Groß Aktionäre Klatten? Die ham die Kohle geerbt, nix geleistet für's Geld, zahlen Peanuts Beträge an den Fiskus und chillen ihr Leben hart. Wo ist das erarbeitet? Klar, Leute aus der Familie ham da mal geschuftet, aber ist das fair, dass man Millionenbeträge erbt und dann im Verhältnis zum Steuersatz eines Normalverdieners so wenig abdrücken muss? Es geht hier um die Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Diese Menschen sind so reich, dass sie mehr an Zinsen verdienen als sie an Steuern abdrücken müssen. Wo ist das asozial? Diese Leute sind so reich, die ham schon alles. Und wie gesagt, der %Teil derjenigen Hartz 4ler die nix tun wollen liegt unter 3%, solltest du allerdings vermehrt RTL schauen, dann kann es natürlich sein, dass es so aussieht, als sei diese Form der Hartz 4 Empfänger massig vorhanden. Das ist allerdings eine falsche Annahme.
      Erstaunlich wie verwirrt Menschen plötzlich sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel.

    • FreaKquenZy schrieb:


      aber auch die sache mit btreuungsgeld, durchaus sinnvoll. man sollte
      doch an der stelle unterstützen, an der es um die förderung der menschen
      geht, gerade junge menschen zu fördern ist grundlegend.

      Dann hast du hier etwas falsch verstanden. Hast du keinen Kita Platz und guckst zu Hause nach deinem Kind, bekommst du Betreuungsgeld. KLingt soweit so gut oder? Der Knackpunkt ist hier aber auch wieder bei Sozial benachteiligten Familien, die vom Betreuungsgeld nicht profitieren können, weil das z.B. mit dem Hartz 4 Satz verrechnet wird. Diese Familien bekommen nix extra, wie die anderen Familien mit mehr Geld. Dabei sollten doch gerade benachteiligte Kinder mehr gefördert werden, um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen. Es gibt einige Statistiken die beweisen, dass Kinder aus sozial benachteiligten Familien später in die Kita kommen und eben generell geringere Chancen haben. Also erfüllt das Betreuungsgeld doch überhaupt nicht seinen Zweck, sondern ermöglicht Familien mit Geld am ehesten noch nen Au Pair zu bezahlen ... Meiner Meinung nach also absolut nicht sinngemäß.

      das problem dabei ist - und da halte ich es wie thilo sarrazin, der der auffassung ist, dass man seinen sozialen status nicht mit kindern verbessern können sollte -, dass gerade die oft zitierten langzeitarbeitslosen, die dann 5 kinder zeugen und verwahrlosen lassen, davon wieder finanziell profitieren würden. allgemein ist das mit monetären zuwendungen eine heikle sache, wenn es um die untersten bevölkerungsschichten geht. natürlich will man, dass die kinder aus dieser armutsspirale raus kommen, eine vernünftige bildung erhalten und später einmal wieder einzahlen, statt nur leistungen zu beziehen. aber die wirklichen "assis" werden wohl kaum ihre kinder in kitas geben, wenn sie stattdessen betreuungsgeld erhalten, für das sie dann aller voraussicht nach einen neuen fernseher kaufen. genauer betrachtet, ist es gar sinnvoll und richtig, dass leute, die ohnehin zuhause sitzen und dafür vom sozialstaat leistungen beziehen, nicht noch zusätzlich ein betreuungsgeld erhalten, denn ihnen entsteht durch die betreuung schließlich kein verdienstausfall, wie es bei der arbeitenden bevölkerung durchaus der fall ist.


      rinki96 schrieb:

      " Du bist echt der Erste, der mich im Internet schon ankotzt. "

    • @ Dottore:

      Ist absolut korrekt was du sagst, nur im Grunde genommen läuft das ja auch darauf hinaus, dass das Betreuungsgeld eben in der jetzigen Form 'nicht' dort hilft, wo es am ehesten gebraucht wird. Daher ist es für mich einfach kein Argument, was für die CDU spricht, da das Betreuungsgeld sagen wir einfach nicht richtig funktioniert. Im Endeffekt sind immer die Kinder die Leitragenden. Noch sind viele Kita Plätze ja gar nicht für jeden verfügbar, da wäre es an sich sicherlich sinnvoller das Betreuungsgeld in den Neu - und Ausbau von Kitas zu investieren. Wenn das Geld vorhanden ist, Betreuungsgeld auszuzahlen, dann könnte es ja eben auch direkt für Kitas verwendet werden, das wäre sicherlich eine bessere Lösung.
      Erstaunlich wie verwirrt Menschen plötzlich sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel.

    • FreaKquenZy schrieb:

      Eins vorneweg: Ich hoffe, das ganze hier bleibt sachlich :)

      naja bei allem respekt, die piraten würden den kompletten untergang
      deutschlands bedeuten. mal abgesehen davon, dass die komplette
      mannschaft ziemlich daneben aussieht (spielt vorrangig keine rolle),
      sind die ansätze und begründungen doch vollkommen objektiv betrachtet
      der größte müll den man sich trauen kann in der öffentlichkeit
      preiszugeben (DIE partei ausgeschlossen). es darf keine
      geschwindigkeitsbegrenzung geben, weil es eine einschränkung der
      freiheit und der persönlichen entfaltung ist?! geht garnicht

      Kompletter Untergang Deutschlands? Warum? Du bist also für eine Geschwindigkeitsbegrenzung? Hast du nicht hier und da immer mal wieder von der Beschleunigung der Geschwindigkeit diverser Autos berichtet? Du könntest also mit max 130 Km/h z.B. leben? Und, wenn etwas vorrangig keine Rolle spielt, z.B. Aussehen, dann lass es doch einfach gleich weg. Super Merkel ist sicherlich auch nicht mein Fall. Jede Beschränkung ist eine Einschränkung der persönlichen Freiheit, somit ist das doch korrekt argumentiert, oder?

      und nochmal zu dem bedingungslosen grundeinkommen: bei allem respekt,
      das ist das bescheuertste was man machen kann (meinung von mir), das
      grenz an ddr zeiten... gleichverteilung des Geldes, arsch nicht bewegen
      und geld bekommen. dann am besten immer mehr ausländer aufnehmen, die
      das system vollkommen ausnutzen, da hört der spaß wirklich auf.

      Bedingunsloses Grundeinkommen grenzt an DDR Zeiten? Hm, finde ich sehr weit hergeholt. Warum setzt du eine gleichverteilung des Geldes mit der Aufnahme von Ausländern gleich und fügst noch "arsch nicht bewegen und geld bekommen" hinzu? Das klingt schon wieder diskriminierend. Der absolut faule Hartz 4 "nix arbeiten wollen"- Teil liegt unter 3%. Alle anderen möchten arbeiten, bemühen sich, aber wenn einem die Agentur für Arbeit nur 1€ und 450€ Jobs zur Verschönerung der Arbeitslosenstatistik anbietet, dann ist Unmut doch wohl berechtigt, oder? Sind für dich Arbeitnehmer, die so wenig verdienen, dass sie ihr Einkommen mit Hartz 4 aufstocken auch alles "faule" Leute? Würde ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht so etwas verhindern?

      ich hab mich immer gewundert, wie leute mit gutem gewissen, ganz ohne
      sich dumm zu fühlen eine partei wie Piraten, linke o.ä. vertreten
      können.

      Was heißt hier ohne sich dumm zu fühlen? Soll der Bürger zu sehen, wie die CDU seit Jahren nichts grundlegend am Programm ändert und ihren Atomaustieg bis ins unendliche feiert? Meiner Meinung nach kann man nur etwas verändern, wenn man zum einen offen für neues ist (ist die CDU nicht) und wenn man bereitwillig Alternativen prüft und auch anwendet.

      aber auch die sache mit btreuungsgeld, durchaus sinnvoll. man sollte
      doch an der stelle unterstützen, an der es um die förderung der menschen
      geht, gerade junge menschen zu fördern ist grundlegend.

      Dann hast du hier etwas falsch verstanden. Hast du keinen Kita Platz und guckst zu Hause nach deinem Kind, bekommst du Betreuungsgeld. KLingt soweit so gut oder? Der Knackpunkt ist hier aber auch wieder bei Sozial benachteiligten Familien, die vom Betreuungsgeld nicht profitieren können, weil das z.B. mit dem Hartz 4 Satz verrechnet wird. Diese Familien bekommen nix extra, wie die anderen Familien mit mehr Geld. Dabei sollten doch gerade benachteiligte Kinder mehr gefördert werden, um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen. Es gibt einige Statistiken die beweisen, dass Kinder aus sozial benachteiligten Familien später in die Kita kommen und eben generell geringere Chancen haben. Also erfüllt das Betreuungsgeld doch überhaupt nicht seinen Zweck, sondern ermöglicht Familien mit Geld am ehesten noch nen Au Pair zu bezahlen ... Meiner Meinung nach also absolut nicht sinngemäß.

      grundeinkommen und mindestlohn ist einfach nur eine komplette
      verschwendung der staatsressourcen, weil die leute nicht ihren arsch
      hochbekommen und es menschen gibt, die auf eine gerechte verteilung des
      geldes hoffen


      Verschwendung von Staatsresourcen nennst du das? Wir leben in einem Sozialstaat, also gibt es Anspruch auf Hilfe vom Staat und zwar für jeden. Ein bedingungsloses Grundeinkommen gibt jedem die Möglichkeit Güter zu kaufen, und wenn Waren gekauft werden, bedeutet das wiederum, dass der Staat Mehrwertsteuer erhält. Je mehr Kaufkraft, desto größer der Effekt für den Staat durch mehr Steuereinnahmen. Das System nennt sich Kapitalismus und funktioniert eben mit einer Multiplikatorwirkung. Das bedingungslose Grundeinkommen wäre solch ein Multiplikator.

      mal ganz im ernst. den reichen das geld abnehmen?! die leute erarbeiten
      sich was und sollen ihr geld dann den leute geben, die es nicht auf die
      reihe kriegen und sich einen lenz in der vom staat gezahlten wohnung
      machen...DAS ist asozial, finde ich


      Kennste BMW Groß Aktionäre Klatten? Die ham die Kohle geerbt, nix geleistet für's Geld, zahlen Peanuts Beträge an den Fiskus und chillen ihr Leben hart. Wo ist das erarbeitet? Klar, Leute aus der Familie ham da mal geschuftet, aber ist das fair, dass man Millionenbeträge erbt und dann im Verhältnis zum Steuersatz eines Normalverdieners so wenig abdrücken muss? Es geht hier um die Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Diese Menschen sind so reich, dass sie mehr an Zinsen verdienen als sie an Steuern abdrücken müssen. Wo ist das asozial? Diese Leute sind so reich, die ham schon alles. Und wie gesagt, der %Teil derjenigen Hartz 4ler die nix tun wollen liegt unter 3%, solltest du allerdings vermehrt RTL schauen, dann kann es natürlich sein, dass es so aussieht, als sei diese Form der Hartz 4 Empfänger massig vorhanden. Das ist allerdings eine falsche Annahme.

      +1

      Finde es btw klasse, dass sich hier ne tolle Diskussion zu entwickeln scheint :)

    • eins vorweg , ich bin kein politikexperte aber versuche das wiederzugeben, was ich verstanden habe und wenn sachen drin stehen die nicht stimmen bitte korigieren ^^

      als die piraten in den landtag einzogen, hat es mich schon etwas gefreut, da es junge leute mit neuen ideen sind, die die truppe dort mal etwas aufmischen :D
      warum soll nicht wieder die spd an die "macht" kommen ? jetzt wo die cdu regiert gibt es doch fast nur skandale ich zähl mal auf : miliarden verschwendung von steuergeldern für das eurohawk projekt (die drohne), der skandal mit christian wulf, der skandal mit von zu gutenberg,
      dann (nein ich hasse keine ossis) werden aber noch immer steuergelder in den osten gepumpt, obwohl es dem osten wieder gut geht und der westen eine "renovierung" auch mal nötig hätte (straßen und deren netzwerk, gebäude, städte), denke das es daran liegt weil frau merkel selber aus dem osten kommt. dann wiedersprechen sich die zwei partnerparteien cdu und csu im thema autobahnmaut für ausländer (was ich gerechtfertigt finde sowas einzuführen), doch selber und in dem TV-duell wollte merkel sich erst nicht richtig dazu äußern und hat nur abgelenkt, erst am ende kam dann das nein zu der maut.
      wenn sachen drin stehen die nicht stimmen bitte korigieren
      :thumbsup: ERSTMAL ALS ERSTER --- 8o

    • das mit den steuergeldern, die in den osten gepumpt werden stimmt nicht. es gibt zwar noch den sog. soli, aber da steuern nicht zweckgebunden sind, geht der nicht zwangsläufig in den osten. tatsächlich gab es mal eine dokumentation, was mit den einnahmen aus dem soli gemacht wird/wurde, doch die findet mittlerweile nicht mehr statt, was grund zur annahme gibt, dass dieser nichtmehr den neuen bundesländern zugute kommt.


      rinki96 schrieb:

      " Du bist echt der Erste, der mich im Internet schon ankotzt. "

    • FreaKquenZy schrieb:

      Kompletter Untergang Deutschlands? Warum? Du bist also für eine Geschwindigkeitsbegrenzung? Hast du nicht hier und da immer mal wieder von der Beschleunigung der Geschwindigkeit diverser Autos berichtet? Du könntest also mit max 130 Km/h z.B. leben? Und, wenn etwas vorrangig keine Rolle spielt, z.B. Aussehen, dann lass es doch einfach gleich weg. Super Merkel ist sicherlich auch nicht mein Fall. Jede Beschränkung ist eine Einschränkung der persönlichen Freiheit, somit ist das doch korrekt argumentiert, oder?

      es ging mir nicht um die sache mit der geschwindigkeitsbegrenzung, sondern um die Begründung. die geht garnicht.

      um kurz in die philosophie abzuschweifen: freiheit ist nie vollkommen, sprich es gibt immer Einschränkungen. absolute freiheit gibt es nicht, nicht zuletzt durch die grenzen der physik bestimmt. es wird immer einschränkungen der persönlichen freiheit geben, da man in einem sozialstaat bzw allgemein in einer sozialen gemeinde bestimmte grenzen und regeln festlegen muss. sonst gäbe es eine anarchie ohne jegliche grundsätze.
      die formulierung der piraten finde ich einfach total daneben, es geht hier um hohe Geschwindigkeiten, mit denen andere menschen gefährdet werden. und an dem punkt wo man die freiheit anderer menschen (bei einem unfall wäre es die freiheit zu leben o.ä.) so einschränkt ist die freiheit für einen selbst begrenzt. so sehe ich das, bin aber trotzdem gegen das geschwindigkeitslimit, nur mit einer anderen Begründung

      die piraten haben frischen wind in die politik gebracht, weil sie spezifisch auf das thema freiheit im internet eingegangen sind. aber ihre sonstigen ansätze grenzen teilweise an geistige umnachtung. man kann das prinzip der totalen freiheit nicht auf alles anwenden. uneingeschränkte transparenz funktioniert einfach nicht.

      FreaKquenZy schrieb:

      Verschwendung von Staatsresourcen nennst du das? Wir leben in einem Sozialstaat, also gibt es Anspruch auf Hilfe vom Staat und zwar für jeden. Ein bedingungsloses Grundeinkommen gibt jedem die Möglichkeit Güter zu kaufen, und wenn Waren gekauft werden, bedeutet das wiederum, dass der Staat Mehrwertsteuer erhält. Je mehr Kaufkraft, desto größer der Effekt für den Staat durch mehr Steuereinnahmen. Das System nennt sich Kapitalismus und funktioniert eben mit einer Multiplikatorwirkung. Das bedingungslose Grundeinkommen wäre solch ein Multiplikator.


      Hilfe vom staat ist gut und schön, es kommen ja nicht umsonst viele ausländer nach deutschland, weil man hier im gegensatz zu fast allen anderen ländern hartz 4 bekommt... #
      prinzipiell ist das bedingungslose grundeinkommen eine gute Sache, vorallem für diejenigen, die gewillt sind zu arbeiten, denn dadurch werden ihre chancen und ihre motivation gestärkt. aber der teil der leute, die sich auf staatskosten ausruhen, auch wenn sie einen minijob haben un trotzdem harz 4 bekommen um möglichst wenig zu tun aber viel geld zu erlangen, wird mit bedingungslosem einkommen steigen. wieso soll man arbeiten, wenn man auch so geld bekommt?!
      das allergrößte problem ist einfach: woher die kohle. man kann nicht einfach immer mehr schulden machen und unmengen an geldern "verschenken". klar das beispiel mit irgendwelchen leuten, die reich erben... aber mit welcher guten und fairen begründung kann man diesen menschen geld abnehmen?! man gibt leuten, die nicht arbeiten und auf staatskosten leben das geld anderer menschen. das ist für mich in richtung ddr. umverteilung der Gelder, für diejenigen die mehr geld haben unfair. und die paar leute, die reich erben und nichts dafür tun sind wirklich die ausnahme, bringen aber durch ihren überdurchschnittlichen konsum sicherlich mehr geld, als leute, die einen bruchteil des Geldes, was sie vom staat bekommen in form von steuern zurückzahlen.

      FreaKquenZy schrieb:

      Dann hast du hier etwas falsch verstanden. Hast du keinen Kita Platz und guckst zu Hause nach deinem Kind, bekommst du Betreuungsgeld. KLingt soweit so gut oder? Der Knackpunkt ist hier aber auch wieder bei Sozial benachteiligten Familien, die vom Betreuungsgeld nicht profitieren können, weil das z.B. mit dem Hartz 4 Satz verrechnet wird. Diese Familien bekommen nix extra, wie die anderen Familien mit mehr Geld. Dabei sollten doch gerade benachteiligte Kinder mehr gefördert werden, um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen. Es gibt einige Statistiken die beweisen, dass Kinder aus sozial benachteiligten Familien später in die Kita kommen und eben generell geringere Chancen haben. Also erfüllt das Betreuungsgeld doch überhaupt nicht seinen Zweck, sondern ermöglicht Familien mit Geld am ehesten noch nen Au Pair zu bezahlen ... Meiner Meinung nach also absolut nicht sinngemäß.


      einmal allgemein zu den ansichtsweisen: du betrachtest in den verschiedenen felder immer die leute, die in die argumentation passen. bei den hartz 4 empfängern geht es um diejenigen, die gewillt sind zu arbeiten, der teil, der nicht arbteien will und auf staatskosten lebt ist uninteressant... andersherum wird beim betreunungsgeld nur das beispiel der familien aufgeführt, die ihre kinder zuhause behalten und das geld nicht sinnvoll nutzen.
      m.m.n. sollten in deutschland sowohl einkommensschwache und arbeitslose leute, sowie familien mit Kindern, die nicht in die kita gehen unterstützt werden. dafür ist der sozialstaat da. doch die Negativbeispiele, die in beiden fällen recht ausgeprägt sind, erschweren es den spitzensatz der steuern einfach so zu erhöhen. denn es gibt genügend arbeitslose, die nichts tun und genügend familien, die das geld sinnvoll nutzen.. sprich man muss es aus beiden perspektiven betrachten.

      dass Kinder wiederum keine richtigen chance haben aus sozialsschwachen familien aufzusteigen liegt dann nicht daran, dass der staat zu wenig geld stellt, sondern einfach daran, dass das umfeld nicht passt, falscher sozialer einfluss und dass die eltern nicht gewillt sind sich ein klein wenig um die bildung der kinder zu kümmern. es ist einfach ein unterschied, wenn eine mutter sich in ihrem reihenhaus mit ihrem kind nachmittags an die hausaufgaben setzt und es unterstützt, zu einer mutter, die ihr kind schon mit 6 jahren hinter die xbox klemmt. und an den punkten sollte man anders ansetzten, als das geld zu streichen, denn dadruch wird es nicht im geringsten besser.


      ich frag mich letztendlich einfach: wie kann man mit einer plausiblem begründung den spitzensteuersatz erhöhen, den vermögenderen menschen die hälfte ihrer einnahmen abnehmen, um dann in die ärmere bevölkerung zu investieren, die ja so schon unmengen an geld im verhältnis zu anderen staaten bekommt..denn bei weitem nicht jeder sozialschwache bürger nutzt die hilfe vom staat so wie es gedacht ist. die wenigsten leute werden irgendwann in der lage sein, aus dem Teufelskreis zu entkommen und das geld ansatzweise zurückzuzahlen.

      btw: was war denn in den letzten 4 jahren so schlecht? klar große veränderungen gab es nicht, aber es wurde einiges verbessert und deutschland ist ein gut funktionierender Staat, der in europa sicherlich an der spitze steht. im wahlkampf verspricht die spd viel, aber was haben sie denn bisher sinnvolles verändert?! reden viel, aber schaffen nichts.

      von und zu Guttenberg war letztendlich auch einer der wenigen politiker mit richtig scheid, der was auf dem kasten hatte und richtige politik betrieben hat. aber dank Bild und sonstigen schwachmaten-medien wurde er aus der politik vertrieben. so einen scheiss kann man auf sich beruhen lassen. ist einfach nur eine scheiss hetze der massen. ebenso mit Wulff. ein affentheater sondergleichen

      E: ildottore hat es mit dem betreungsgeld gut zusammengefasst. das betreungsgeld wird dahin gepumpt, wo es benötigt wird, wenn es von der bevölkerung nicht genutzt wird, sind dahingehend andere lösungen zu suchen, aber sicherlich nicht die abschaffung des betreuungsgeldes

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von F.A.V. ()

    • So, hab nun Zeit gefunden mal 'Stellung' zu beziehen, 8) :D

      es ging mir nicht um die sache mit der geschwindigkeitsbegrenzung, sondern um die Begründung. die geht garnicht.

      FAV, weißt du noch, wo du die Begründung gelesen hast? Beim Wahl O Mat hat die Piratenpartei folgendes angegeben:
      „Auf Bundesebene gibt es dazu keine Beschlusslage, die Tendenz geht eher in Richtung "Nein". Wir setzen uns für computergestützte, flexible Geschwindigkeitsbegrenzungen ein, die an Verkehrslage, Sicht- und Straßenverhältnissen sowie Wetterlage angepasst sind. Altmodische "Analogschilder", die auf diese Faktoren keine Rücksicht nehmen können, sind uns zu unflexibel.”

      Da kann ich nichts bezüglich einer Begründung mit der Einschränkung der Freiheit lesen.

      die piraten haben frischen wind in die politik gebracht, weil sie spezifisch auf das thema freiheit im internet eingegangen sind. aber ihre sonstigen ansätze grenzen teilweise an geistige umnachtung. man kann das prinzip der totalen freiheit nicht auf alles anwenden. uneingeschränkte transparenz funktioniert einfach nicht.


      Es hat auch niemand uneingeschränkte Transparenz gefordert und auch ist mir nicht bekannt, dass die Piraten Partei das Prinzip der totalen Freiheit vertritt (Klar, Tendenz gegen Kontrolle Pro Freiheit ist natürlich auf jeden Fall da), mal ganz davon abgesehen, dass ich auch nicht alles gut heiße, was die Piraten fordern, wie z.B. Wahlrecht ab 0, halte ich persönlich auch für nicht machbar. (Auch denke ich, dass die Ansätze der Piraten Partei eben teilweise nicht zu Ende gedacht sind, weshalb ich ihnen keine Chance bei der Wahl einräume und sie auch nicht wählen werde)

      aber der teil der leute, die sich auf staatskosten ausruhen, auch wenn sie einen minijob haben un trotzdem harz 4 bekommen um möglichst wenig zu tun aber viel geld zu erlangen, wird mit bedingungslosem einkommen steigen. wieso soll man arbeiten, wenn man auch so geld bekommt?!


      Also das bedingunslose Grundeinkommen darf natürlich nicht so hoch sein, dass man nicht mehr arbeiten muss. Es muss eben so viel betragen, dass man 'Leben' kann, aber trotzdem so gering sein, dass niemand auf die Idee kommt, keiner Tätigkeit mehr nachgehen zu wollen. Das ist halt eben der schwierige Teil an dieser Idee. Und bezüglich der faulen Hartz 4 Empfänger: welt.de/wirtschaft/article1152…-Hartz-IV-Empfaenger.html Falls jemand Interesse hat, kann er den Artikel gerne lesen, es wird eindeutig darauf hingewiesen, dass die Anzahl der "Ich will nicht arbeiten Hartz 4ler" eine Ausnahme ist.

      das allergrößte problem ist einfach: woher die kohle. man kann nicht einfach immer mehr schulden machen und unmengen an geldern "verschenken". klar das beispiel mit irgendwelchen leuten, die reich erben... aber mit welcher guten und fairen begründung kann man diesen menschen geld abnehmen?! man gibt leuten, die nicht arbeiten und auf staatskosten leben das geld anderer menschen.


      Meines Wissens ist die Neuverschuldung in Deutschland stark zurück gegangen, angefangen mit der Agenda 2010 unter Schröder dessen Nutzen die CDU um Merkel nun als 'Sieg' für sich behauptet ... Auch geht es ja prinzipiell nicht darum, Gelder zu "verschenken", sondern eben um geziehltes einsetzen des Geldes. Ich denke beim Euro Hawk Projekt wurde deutlich mehr Geld versenkt und da ist ziemlich sicher, dass noch nicht mal etwas in Form von Konsum in die Wirtschaft zurück kehrt. Mit welcher Begründung man diesen Menschen Geld abnehmen kann? Mir fallen da spontan 2 ein, zum einen dass der Unterschied zwischen arm und reich immer grö0er wird, was zum einen am demografischen Wandel und der daraus resultierenden Rentnerarmut liegt, zum anderen weil die Mittelschicht ausstirbt. Der 2te Grund ist eben, dass die sogenannten superreichen mehr an Zinsen verdienen, als sie an Steuern abdrücken = Diese Gruppe wird also problemlos immer reicher.

      Wer dazu etwas nachlesen will: bpb.de/nachschlagen/zahlen-und…72/einkommensteueranteile

      Ich zitiere einfach mal den wichtigsten Satz:
      Die obersten 10 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen haben einen Anteil von 51,8 Prozent am gesamten Einkommensteueraufkommen. Bei den untersten 50 Prozent sind es lediglich 6,5 Prozent.

      Daher ist es meiner Meinung nach absolut gerechtfertigt, eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes vorzunehmen, da die untersten 50% von einer Einkommenssteuersenkung nicht profitieren würden. Daher bleibt nur die Erhöhung des Spitzensteuersatzes, da diese 10% eben einen Anteil von 50% am gesamten Einkommensteueraufkommen haben, alles andere kann eben keine Wirkung ermöglichen.

      einmal allgemein zu den ansichtsweisen: du betrachtest in den verschiedenen felder immer die leute, die in die argumentation passen.

      Das trifft auf uns beide zu, man möchte seine Argumente ja eben auch bestmöglich Belegen, Verschönern, im Endeffekt verkaufen ;) Ob das Beispiel zum Argument dann eben der ausschlaggebende Punkt ist, das muss und sollte auch jeder für sich selbst entscheiden, finde ich.

      dass Kinder wiederum keine richtigen chance haben aus sozialsschwachen familien aufzusteigen liegt dann nicht daran, dass der staat zu wenig geld stellt, sondern einfach daran, dass das umfeld nicht passt, falscher sozialer einfluss und dass die eltern nicht gewillt sind sich ein klein wenig um die bildung der kinder zu kümmern. es ist einfach ein unterschied, wenn eine mutter sich in ihrem reihenhaus mit ihrem kind nachmittags an die hausaufgaben setzt und es unterstützt, zu einer mutter, die ihr kind schon mit 6 jahren hinter die xbox klemmt. und an den punkten sollte man anders ansetzten, als das geld zu streichen, denn dadruch wird es nicht im geringsten besser.


      Das Gegenbeispiel ist die Mutter des Kindes aus einem schlechten sozialem Umfeld, der die Mittel fehlen, dem Kind z.B. Lernmaterial zu kaufen, weil das Geld nicht da ist bzw. eben keine Unterstützung möglich ist, weil Krank, Langzeitarbeitslose whatever (endlos fortführbar). Ich möchte trotzdem unterstreichen, dass das Betreuungsgeld mMn falsche Anreize schafft und gewissermaßen Familienfeindlich ist, weil es das Familienbild eines Alleinverdienermodells 'fördert'. Auch ist es ja statistisch bewiesen, dass je länger der Ausstieg aus dem Arbeitsmarkt anhält, desto schwieriger wird der Wiedereinstieg in das Berufsleben. So kann bzw. wird z.B. bei einer Scheidung ein Ehepartner der Leitragende sein, da er z.B. 2 Jahre keine Arbeitsstelle hatte und sozusagen 'raus' ist aus dem Berufsleben. Und für eine gesellschaftliche Integration spricht ja auch der Besuch einer Kita, je früher desto besser. Ich denke wir ham beide Beispiele geliefert, an denen man sich selbst ne Meinung bilden kann, meiner Meinung nach überwiegen eben die negativen Aspekte am Betreuungsgeld.

      ich frag mich letztendlich einfach: wie kann man mit einer plausiblem begründung den spitzensteuersatz erhöhen, den vermögenderen menschen die hälfte ihrer einnahmen abnehmen, um dann in die ärmere bevölkerung zu investieren, die ja so schon unmengen an geld im verhältnis zu anderen staaten bekommt..denn bei weitem nicht jeder sozialschwache bürger nutzt die hilfe vom staat so wie es gedacht ist. die wenigsten leute werden irgendwann in der lage sein, aus dem Teufelskreis zu entkommen und das geld ansatzweise zurückzuzahlen.


      Gegenfrage: Was passiert, wenn es keine Unterstützung geben würde bzw. die Unterstützung nicht mehr finanziert werden könnte? Ich denke dann wäre das hohe BIP in DE Geschichte, steigende Anzahl von Obdachlosen, ganz besonders bei Jugendlichen, weil sie perspektivlos sind. Dann wären wir auch ein 'armes' Deutschland, Aufstände würden sich bilden, gegen die Unfairness des Systems. Von dem Gesichtspunkt her, muss eine Unterstützung auf jeden Fall gewährleistet werden, das immer größere Loch zwischen arm und reich spricht ja dafür eben bei den Reichen anzusetzen. Auch hier kann ich nur nochmal erinnern, dass der Anteil der faulen Hartz 4ler bei weitem nicht so hoch ist, wie ein gutes Drittel der Bevölkerung denkt. Das heißt ja auch wieder im Umkehrschluss, dass soziale Unterstützung ihre Wirkung überwiegend erreicht, indem sie Menschen in Fördermaßnahmen steckt oder in 450€ Jobs > die Arbeitslosenstatistik sieht gleich viel besser aus. Aber ich bin halt auch der Meinung, dass das ja auch für die Betroffenen keine Dauerlösung ist. Daher müsste man das Konzept eben weiterentwicklen, und da wären mehr verfügbare Mittel sicherlich nicht verkehrt.


      Deine Nachricht ist zu lang. Es stehen maximal 10 000 Zeichen zur Verfügung.

      Ooops, hab wohl übertrieben :rolleyes:
      Erstaunlich wie verwirrt Menschen plötzlich sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel.

    • Hier nun Teil 2.

      btw: was war denn in den letzten 4 jahren so schlecht? klar große veränderungen gab es nicht, aber es wurde einiges verbessert und deutschland ist ein gut funktionierender Staat, der in europa sicherlich an der spitze steht. im wahlkampf verspricht die spd viel, aber was haben sie denn bisher sinnvolles verändert?! reden viel, aber schaffen nichts.

      Das ist ein typisches CDU Argument, welches nunmal auch noch korrekt ist. Auf diese Statistik stützt sich Merkel ja auch, aber die CDU bringt halt eben nichts, was für eine Weiterentwicklung spricht. Wenn man jahrelang alles beim alten lässt, geht es eben eine Zeitlang gut, aber irgendwann ist Schluss. Die riesige Euro Hawk Verschwendung wäre für mich so ein Punkt, an dem man sich überlegen muss, ob da noch richtig nachgedacht wurde ... Jede Partei verspricht im Wahlkampf viel, auch ist keine Partei an ein Wahlversprechen gebunden. Was die SPD bisher sinnvolles verändert hat? Hm, lass mich überlegen, sie war Teil der Oppossition, somit nicht direkt an der Regierung beteiligt und verfügt so über keine Mehrheit um Entscheidungen maßgeblich zu verhindern. Wäre die SPD zurzeit am regieren könnte man auch plump behaupten, was kann denn die CDU? Hat die was geleistet? :P

      von und zu Guttenberg war letztendlich auch einer der wenigen politiker mit richtig scheid, der was auf dem kasten hatte und richtige politik betrieben hat. aber dank Bild und sonstigen schwachmaten-medien wurde er aus der politik vertrieben. so einen scheiss kann man auf sich beruhen lassen. ist einfach nur eine scheiss hetze der massen. ebenso mit Wulff. ein affentheater sondergleichen

      Guttenberg war bei der Kundus Affäre sicherlich auch nicht besonders gut und Betrug bleibt nunmal Betrug. Er mag zwar intelligent sein, aber sich jahrelang Dr. nennen und dann die Arbeit nicht selbst geschrieben zu haben ist ein enormer Image Verlust. Auch Wullff ist für mich ein Gesellschaftsblender, der den größtmöglichen Nutzen für sich selbst aus seinem Posten ziehen wollte. Bin gespannt, was beim Gerichtsverfahren raus kommt. Dass durch die Medien nach solch einem Fehlverhalten eine regelrechte Hetzjagt beginnt spricht nicht gerade für die Betroffenen, sondern eben über die Unverschämtheit derer und den Unmut der Bevölkerung darüber. Die 2 ham sich so halt dummerweise ihre Karriere versaut. Auch hat Guttenberg in gerade vor 2-3 Tagen Merkels Außenpolitik kritisiert, ich denke er ist nicht mehr so CDU/CSU angetan .. (focus.de/politik/deutschland/e…rwillens_aid_1087961.html)

      Hiermit möchte ich mich ausdrücklich für den Doppelpost entschuldigen, leider hat man mich nicht so viel Schreiben lassen, wie ich wollte :P 8)

      E/ Das mit der Zitatangabe, von wem das Zitat stammt, hab ich irgendwie auch noch nicht so rausgefunden, Sorry 8o
      Erstaunlich wie verwirrt Menschen plötzlich sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel.
    x

  • Weitere Antworten auf Deine Frage:


    • Schließen

    Open Modal